Nouvelles révélations sur Stonehenge

Un beau reportage assurément, mais un peu tape à l'oeil, et avec pas mal de certitudes. Mais bon, c'est un docu fait par le monde scientifique officiel....

Qu'il y est une présence humaine à stonehenge depuis plus de 3000 avant notre ére est un fait. Mais rien ne prouve que c'est cette présence là qui a construit le monument mégalhique, du moins sa partie centrale , avec les plus grosse pierres.

Il n'y a aucun écrit , aucune inscription , aucun glyphe que l'on pourrait attribuer aux constructeurs
Ce sont peut être ces gens d'il y a 3000 ans av J-C ou 2500 ans av J-C, dont parle le docu , qui ont edifiés Stonehenge, mais il se peut aussi qu'ils se sont simplement appropriés un monument qui existait déjà, bien avant eux. Et ils en ont fait un de leur site sacré. Et ils y ont entérrés leurs mort.

Le fait que ces morts sont tous du sexe masculin signifie, selon le docu, qu'il s'agissait d'une sociète patriarcale. Certainement, mais cela n'exclue pas une autre explication, en rapport avec la nature et la fonction du site.

Le docu n'a pas d'explication probante ( et le dit d'ailleurs ) quand à l' acheminement des pierres, de la " carrière" jusqu'au site, du moins pour les plus lourdes , 45 tonnes sur une distance de plusieurs km , en terrain accidenté...

L’hypothèse des roulement à bille de pierre d'un des archéologue est intéressante et originale. Mais la démonstration est à moitié probante. C'est assez compliqué et assez " lourd " à mettre en œuvre. Le terrain devrait être nivelé au départ. Il faudrait une véritable route relativement plane. On a pas découvert ce type de tracé mais peut été que tout à disparu. Cette technique est elle envisageable pour des pierre de 45 tonnes ?

On peut remarquer aussi que certaine de ces pierres rondes présentent des bosses à leur surface. Elles ne sont pas toute pareilles. On ne peut pas donc les inclure dans un système de roulement à bille. Elles ont d'autres fonctions.

Bien dommage qu'il manque toujours de l'argent pour des expériences décisives, comme ici, de tracter une pierres de 45 tonnes sur plusieurs km en terrain accidenté... Mais c'est toujours comme ça dans le milieu officiel. Un bon prétexte pour éviter l'échec...

Un dernier mot sur la raison,le but du site. Un archéologue de Madagascar a remarqué une certaine similitude avec Stonehenge et les traditions de son pays, ou la pierre est utilisée pour honorer les morts, car la pierre est éternel, alors que le bois ne sert qu'au vivant car il et périssable. L'archéologue fait un parallèle avec les cercles de pierres, tel Stonehenge, et les cercles fait de tronc de bois.

Cependant ou ca diverge sérieusement ,avec la tradition malgache, c'est qu'en Angleterre les cercles de bois sont des site sacrés, ou apparentés, eux aussi, un peu analogue aux cercles de pierres. Au Madagascar, si j'ai bien compris, on " honore " les morts qu'avec la pierre...
Les cercles de bois d'Angleterre sont peut être que de pâles imitations des cercle de pierres mégalithiques, plus facile à érigé pour les gens de l'époque

Documentaire très intéressant sur l'archologie du site. J'ai beaucoup appris avec ce documentaire, sur ce site fascinant.